Séance du jeudi 27 septembre 19341
1Hjelmslev se déclare d’accord avec le rapporteur en ce qui concerne les fondements de sa théorie et met en lumière la proximité de celle-ci avec la pensée de F. de Saussure. Certains points nécessitent toutefois d’être discutés :
- La théorie des catégories ne peut pas relever des « individual aspects », c’est-à-dire de la « parole » (Saussure), mais seulement du « language of a community », c’est-à-dire de la « langue » (Saussure) ; la théorie des catégories ne peut donc pas se bâtir sur la psychologie associative : en effet, étant donné que les catégo|ries sont surindividuelles, elles ont une existence objective.
- Soutenir que le côté interne du langage est la pensée, et que le côté externe en est le symbole, est une simplification risquée. On sait déjà depuis Aristote, et Saussure l’a à juste titre souligné, que le signe linguistique est une unité résultant de la synthèse entre un signifié et un signifiant ; de plus, on peut trouver une non-congruence entre les significations de la langue et les contenus de la pensée : c’est l’anomalie des Stoïciens.
- La signification lexicale est une « idée » au sens platonique du terme, et il faut maintenir l´hypothèse de travail selon laquelle cette « idée » reste toujours identique à elle-même. Par contre, le fait qu’un même mot puisse avoir différentes significations en fonction du contexte dans lequel il se trouve, n’a aucune inci|dence.
2La division des catégories morphologiques en dérivationnelle, relationnelle, modale et emphatique est indéfendable. Du point de vue syntaxique (concordance de nombre, consecutio temporum, subjonctif dans les subordonnées), toutes les catégories de morphèmes sont relationnelles, et toutes les catégories de morphèmes (y compris par exemple le cas et la personne grammaticale) sont conçues comme dérivatives au sens où l’entend Ross. Il faut donc bâtir les définitions sur les significations, et non pas sur cette relation syntaxique.