Séance du 6 mars 19511
1[Togeby propose une analyse syntaxique incluant les grandeurs de large et de moindre étendue. Son analyse reste cependant très proche des procédés traditionnels, s’éloignant tantôt de la théorie de Diderichsen, tantôt de la glossématique de Hjelmslev (qui est d’ail|leurs quant à elle assez différente des analyses traditionnelles). Cf. Bulletin du Cercle Linguistique de Copenhague 8-31, 161-162].
2[Hjelmslev] demande quelle base d’analyse a été choisie : a-t-elle établie en fonction d’éléments qui relèvent de l’analyse traditionnelle, tels que le sujet ou le prédicat ?
3[Togeby] répond que l’analyse a été effectuée 1) d’une façon théorique, en conformité avec les principes de la glossématique : à chaque division provisoire, il cherchait les solidarités, les sélections ou les combinaisons simples ; 2) d’une façon pratique : en partie, sur la base d’un inventaire (dans le cas de l’inventaire des phrases définies par la modulation, on a à la fois la phrase de modulation et la modulation à elle seule : cela signifie que la modulation n’est qu’une partie de cette phrase, et que la fonction qu’elles contractent est une sélection) ; en partie, sur la base de critères de simplicité (éliminer dès que possible certains éléments, par exemple les modulations, les conjonctions de subordination, les prépositions, etc.). À chaque stade, l’inventaire est déterminé non seulement par ce qui vient d’être enregistré lors de ce stade même, mais aussi par les grandeurs qui ont été transmises (dans les deux sens) à ce stade. – Les mots constituent le dernier stade de l’inventaire.
4[Pauly] demande si c’est l’inventaire qui est utilisé afin d’établir l’analyse, ou si c’est plutôt le contraire qui se passe.
5[Hjelmslev] observe qu’il y a une différence évidente entre la méthode de Togeby et celle de la glossématique, en ce qui concerne le traitement de la construction de l’accusatif avec l’infinitif (par exemple en latin) ; Togeby fait remonter cette construction au stade précédent, celui qui concerne la construction « sujet + prédicat », alors que cela est impossible dans la glossématique, à cause de la différence casuelle. De la même façon, tout comme Jespersen, Togeby suggère qu’il est possible de déplacer vers l’arrière la construction « objet indirect + objet direct » ; et pourtant, ne serait-il pas plus adéquat de décrire la construction française « à + gouvernement » comme une construction adverbiale ? De plus, si on élimine les modulations à un stade initial, parce qu’elles appartiennent à la phrase entière, pourquoi ne pas le faire aussi pour les morphèmes verbaux ?
6[Togeby] concède que l’expression et les faits de dominance sont des arguments convaincants pour admettre que les morphèmes verbaux appartiennent au thème verbal.
7[Hjelmslev] donne son opinion sur la nature de la fonction mutuelle entre livres, chapitres, etc. : pour lui, il s’agit d’une combinaison si ces grandeurs sont sorties du contexte : tout livre peut occuper une place dans n’importe quel corpus d’œuvres littéraires ; dans le cas contraire il y aura une présupposition, probablement sur la base de la substance, bien que cela ne soit valable que dans les cas où il s’agit de livres spécifiques, de chapitres spécifiques, etc.
8S’ensuit une longue discussion à propos de la place de la modulation au sein de la langue. Hjelmslev maintient que toute la procédure de Togeby dépend de la façon dont la modulation est conçue – ce que Togeby nie. Diderichsen attire l’attention sur la possibilité de lire à voix haute un texte écrit avec des modulations différentes, ce qui montre que les modulations sont beaucoup plus floues que la plupart des autres éléments linguistiques. Hjelmslev affirme qu’il a longtemps été de l’avis que les modulations avaient un contenu.